¿Hasta que punto es lícito que te hagan fotos y se publiquen fotos sin tu consentimiento?

Según los hechos que se relatan en la STS 645/2015 de 11 de Noviembre de 015, en julio de 2011 se celebraron elecciones primarias en el partido político UPyD para elegir al nuevo coordinador territorial de Madrid, presentándose una de las candidaturas encabezada por D.ª Adoracion , siendo el número dos de dicha lista D.ª Juliana . Para anunciar y promocionar dicha candidatura, se elaboró un vídeo que fue subido a las redes sociales Twiter, Facebook y Youtube, así como una serie de fotografías referentes a momentos previos vividos en el partido, apareciendo como titular de dichas fotografías el siguiente: “Mañana, Sábado, ¡VOTA AL EQUIPO DE Adoracion !”.
Una de esas fotografías  fue tomada en las fiestas de Aranjuez en septiembre del año 2009, apareciendo en ella los recurrentes La otra fotografía fue tomada en el primer congreso del partido.

Los demandantes formularon la demanda iniciadora del presente procedimiento contra D.ª Adoracion y D.ª Juliana , por haber difundido sus imágenes en las redes sociales sin mediar consentimiento. Aun así, la sentencia dictada por el juzgador de primera instancia desestimó la demanda. Lo mismo volvió a suceder con la sentencia dictada en apelación que desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia dictada en primera instancia.

Así, uno de los demandantes que ya no se encuentra en el partido, al responder al interrogatorio, manifestó que en las fechas en que fueron tomadas las fotografías intervenía activamente en todos los actos del partido, hasta septiembre de 2010; y añadió que no comunicó su oposición a las personas que publicaron la fotografía que refleja su imagen, por otra parte, aún cuando las fotografías siguen siendo visibles en internet, no ha realizado ninguna acción en contra, salvo la interposición de la demanda iniciadora del procedimiento. Otro de los demandantes,manifestó que fue un miembro muy activo de UPyD pero ahora pertenece a otro partido, indica que cuando vio el vídeo y las fotos en las redes sociales no se dirigió al partido para decir que no estaba de acuerdo porque ya no militaba en el mismo y además el daño ya estaba hecho. El tercer recurrente tampoco pertenece ya al partido, no habiendo comunicado al mismo ni a las personas que publicaron el vídeo y las fotos su disconformidad con la publicación de imágenes, ni ha tomado medida precautoria alguna para que dichas imágenes no sigan siendo difundidas.

El único de todos los demandantes que continúa siendo militante de UPyD, a pesar de ello está en desacuerdo con la publicación de su imagen relacionada con la candidatura de Doña Adoracion, habiendo seguido el cauce interno para mostrar su desacuerdo, según sus propias manifestaciones, aun
cuando se trata de un extremo que no ha quedado acreditado.

A la vista del resultado de los interrogatorios de los demandantes y de los documentos obrantes en autos, la sentencia concluye en el sentido de que es evidente que las imágenes fueron tomadas con pleno consentimiento de cada uno de los demandantes, habiendo posado para la obtención de las mismas, formando las fotografías parte de la historia reciente del partido al recoger a un grupo de personas que tuvieron, en sus inicios, una participación activa en UPyD; exhibiéndose ahora las fotos en un acto también de partido, como son unas elecciones primarias; debiendo subrayar que ninguno de los demandantes mostró, con carácter previo a la publicación, su oposición para que su imagen fuese publicada y difundida relacionándole con el partido, ni siquiera después de haber abandonada la militancia en el mismo la mayor parte de ellos; es más, con posterioridad a ver publicada su imagen no han procedido a solicitar a las redes sociales (Twiter, Facebook y Youtube) ni a UPyD la retirada de las mismas, limitándose a formular la demanda que ha dado lugar a los recursos que se examinan.

En su fundamentación se denuncia la infracción de lo dispuesto en los artículos 7 y 2 LO 1/1982 , de 5 de mayo y 18 CE:

  • Infracción de lo dispuesto en el art. 7 de la LO 1/82, de 5 de mayo , que desarrolla el derecho fundamental a la propia imagen, que otorga la facultad de impedir la obtención, reproducción de la propia imagen por parte de un tercero no autorizado, sea cual sea la finalidad, informativa, comercial, científica, cultural, etc. perseguida por quien la capta o difunde.
  • Infracción de lo dispuesto en el art. 2º de la LO 1/82 de 5 de mayo, al existe intromisión en el derecho a la propia imagen, cuando se difunde una fotografía sin consentimiento para ello
  • Debe tenerse en cuenta que, según expresa la STS 27-01-2014 (rec. 2363/2011 ), “el derecho a la propia imagen se halla protegido en el artículo 18.1 CE y desarrollado en la LPDH, cuyo artículo 7.5 considera intromisión ilegítima la captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo 8.2 LPDH”, así como que “la facultad otorgada por este derecho, en tanto que derecho fundamental, consiste en esencia en impedir la obtención, reproducción o publicación de la propia imagen por parte de un tercero, sea cual sea la finalidad – informativa, comercial, científica, cultural, etc.- perseguida por quien la capta o difunde ( sentencia del Tribunal Constitucional 81/2001 de 26 demarzo , así como la 14/2003 de 28 de enero y la 127/2003 de 30 dejunio )”.

Junto a esta doctrina debemos citar el art. 8.2 de la Ley Orgánica 1/1982 cuando establece: “En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá: a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público”.

De todo ello se deduce que los demandantes eran personas de proyección pública, en cuanto militantes activos de un partido, habiendo sido captada la imagen en actos públicos, por lo que la protección de su derecho a la imagen no puede ser tan relevante como pretenden, máxime cuando la publicación de sus imágenes durante la campaña de la demandada, fue meramente accesoria o secundaria y sin que conste el pretendido perjuicio que mantienen.

Por lo que a jucio del tribunal,  no se ha producido una intromisión ilegítima. Es más, según la sentencia por un lado las fotografías eran aquellas en las que las demandadas participaban en actos relevantes o de interés público, por lo que no consta que se efectuasen o utilizasen aprovechando un pretendido prestigio de los demandantes, ni tampoco consta que se haya vista afectada su vida personal, profesional o política y por otro, hay que considerar a   los demandantes como personas con proyección pública, dentro y fuera de su partido político, en cuanto afiliados al mismo, al ser personas que pretenden influir en la gestión de los intereses públicos y en el gobierno de la ciudadanía, por lo que la LO 1/82 no otorga protección a la imagen de los mismos obtenida en un acto público y utilizada accesoriamente, en actos de campaña dentro del partido.

Fuente imagen